Mapa produktów bezpieczeństwa przygotowana przez NSS Labs w pierwszym kwartale 2019 roku przedstawia stosunek skuteczności ochrony przetestowanych rozwiązań do kosztów zakupu licencji oraz późniejszego utrzymania. W swojej metodologii eksperci z NSS Labs porównali opłacalność z wynikami testów bezpieczeństwa i umieścili badane rozwiązania na poniższej mapie.

Trzej dostawcy A, B i C nie zgodzili na opublikowanie wizerunku, przy czym ich rozwiązania, dzięki dostarczonym szczegółom zwrotnym, mogą tylko zyskać na badaniu. Test przeprowadzono w systemie Windows 7. Rozwiązanie Microsoft Advanced Threat Protection nie posiada konsoli dla tej wersji systemu, dlatego nie zostało uwzględnione w porównaniu.

Mapa przedstawia koszty TCO do bezpieczeństwa przy zakupie ochrony dla 2500 stacji roboczych.

NSS Labs testy produktów dla firm
NSS Labs: testy produktów dla firm.

Porównanie dostarcza wiedzy na temat najbardziej opłacalnego rozwiązania przy zachowaniu niskich kosztów zakupu i eksploatacji. Do tych produktów zaliczamy: Sophos Intercept X Advanced, Endgame Endpoint Security oraz Panda Security Panda Adaptive Defense 360.

NSS Labs: stosunek ochrony do ceny.
NSS Labs: stosunek ochrony do ceny.

Pomiędzy produktami Sophos oraz Panda nie ma wielkiej różnicy jeśli chodzi o efektywność wielowarstwowej ochrony. Produkt firmy Sophos jest za to dwukrotnie tańsze przy uwzględnieniu kosztów TCO. Najmniej opłacalne produkty pochodzą od producenta „A”, „B”, „C”, Comodo oraz F-Secure.

Łącze URL do pobrania całego raportu: https://lnkd.in/gAeXnkp

AUTOR:

Adrian Ścibor

Podziel się

Komentarze

er4zor śr., 13-03-2019 - 10:30

Lista wszystkich produktów: https://www.nsslabs.com/aep-test-overview
Wychodzi, że te produkty poniżej były testowane ale nie pojawiły się w ocenie końcowej......

ESET Endpoint Protection Standard v7.0.2073.1
G DATA Endpoint Protection v14.1.1.49
McAfee Endpoint Protection Essential for SMB v10.6.1.1068
Palo Alto Networks Traps 5.0.4
SentinelOne EPP 2.7.4.11159

Adrian Ścibor śr., 13-03-2019 - 10:37

Dzięki. Vendorzy A, B i C nadal pozostają nieprzyporządkowani. Nie wiadomo czy w ogóle są uwzględnieni w porównaniu. Jeśli tak, to dlaczego mamy trzech nieznanych, a nie pięciu? Zagadka.

Dodane przez er4zor w odpowiedzi na

er4zor śr., 13-03-2019 - 14:16

Zagadką dla mnie jest, że we wszystkich testach z 5 wymienionych powyżej vendorów, 3 pojawia się praktycznie zawsze. Brak Eseta i G-daty w wynikach końcowych....to jest mega zagadka, albo mega wpadka ;) Myślę, że tego się nie dowiemy, możemy tylko spekulować....ale mimo wszystko daje do myślenia ;)

Dodane przez Adrian Ścibor w odpowiedzi na

Adrian Ścibor śr., 13-03-2019 - 14:21

Mam jeszcze dwie teorie:

1. Dostawcy A, B i C to zupełnie inni producenci, niż przez ciebie wymienieni w pierwszym komentarzu. NSS Labs wykorzystało publicznie dostępne produkty, ale nie współpracują z producentem. Aby nie narazić się, nie ujawniają prawdziwej nazwy.
2. Niezależnie od tego, czy do A, B i C możemy przyporządkować pozostałych pięciu producentów, trzech z nich aktywnie poprawia swój produkt, uczestnicząc w testach. Wyniki są słabe, więc obie strony zgodziły się nie publikować nazwy.

Dodane przez er4zor w odpowiedzi na

Dodaj komentarz