Dynamiczny test antywirusów wg Dennis Technology Labs: kwiecień – czerwiec 2014

25 lipca 2014

Należące do międzynarodowej organizacji zajmującej się standaryzacją testów Anti-malware Testing Standard Organisation (AMTSO) angielskie laboratorium antywirusowe Dennis Technology Labs, opublikowało wyniki porównawczych testów dynamicznych 10 najlopularniejszych programów antywirusowych dla użytkownika domowego. Test został przeprowadzony w systemie Windows 7 + SP1 x64 od kwietnia do czerwca 2014 roku. 

Celem testów dynamicznych było porównanie skuteczności programów antywirusowych (zintegrowane rozwiązania Internet Security i oprogramowanie Free Antivirus).

Produkty zostały przetestowane na internetowych zagrożeniach, które były aktywne w czasie testu. Za zgodą producentów przeprowadzono badanie dynamiczne metodami w jak największym stopniu odzwierciedlającymi prawdziwe warunki z użyciem oprogramowania antywirusowego w życiu codziennym.

Końcowe wyniki pokazują, co stanie się, jesli użytkownik korzysta z jednego z rozwiązań antywirusowych przedstawionych poniżej, i odwiedził zainfekowane strony internetowe. Testowano programy:

  • AVG Anti-Virus Free 2014
  • avast! Free Antivirus 2014
  • Bitdefender Internet Security 2014
  • ESET Smart Security 7
  • Kaspersky Internet Security 2014    
  • Malwarebytes Anti-Malware Free* 
  • McAfee Internet Security 2014
  • Microsoft Security Essentials 4.4
  • Norton Internet Security 2014
  • Trend Micro Internet Security 2014

* Dennis Labs do każdego testu za każdym razem dodaje „gościa” do listy testowanych produktów. Tym razem jest to bezpłatny Malwarebytes Anti-Malware Free.

Wyniki

W tym momencie warto zadać pytanie, dlaczego wśród pakietów Internet Security w teście dynamicznym, badającym ochronę w czasie rzeczywistym znalazło się darmowe rozwiązanie, które nie zapewnia ochrony real-time? (oprócz avast! Free Antivirus, który taką ochronę zapewnia). Włodarze Malwarebytes byli trochę niezadowoleni z udziału ich darmowego programu w teście.

Oficjalna odpowiedź od Malwarebytes:

„Nasze wyniki w tym teście były zniekształcone, ponieważ Malwarebytes Anti-Malware Free – to produkt, który nie ma ochrony w czasie rzeczywistym. Malwarebytes Anti-Malware Free służy tylko do czyszczenia zagrożeń podczas skanowania systemu. Aktywna ochrona proaktywna znacznie zwiększyłaby wyniki uzyskane w tym teście, ale bez niej, wysoki wynik nigdy nie będzie osiągalny. Fakt ten jest potwierdzony przez autorów raportu. Pomimo tego, jesteśmy bardzo zadowoleni, że nasze darmowe oprogramowanie przewyższyło innych uczestników w usuwaniu złośliwego oprogramowania. „

Dodajmy, że Malwarebytes Free nie ma systemu ostrzegania przed zagrożeniami w czasie rzeczywistym. Ochrona real-time jest niezbędna, aby uzyskać maksymalny wynik w teście. Oznacza to, że nawet w przypadku idealnej skuteczności w usuwaniu śladów zagrożeń, Malwarebytes Free nie mógłby uzyskać maksymalnej liczby punktów w teście. 

Odpowiedź Dennis Technology Labs: dlaczego testowaliśmy darmowe rozwiązanie?

Biorąc pod uwagę, że Malwarebytes Anti-Malware Premium obejmuje ochronę w czasie rzeczywistym, to nasuwa się pytanie, dlaczego została wybrana próba bezpłatnego produktu.

Simon Edwards, dyrektor techniczny Dennis Technology Labs: Nasi czytelnicy chcą wiedzieć, jak MBAM Free chroni system w porównaniu z głównymi graczami na rynku. To jest główny i jedyny powód dlaczego włączyliśmy MBAM Free do testów. Chcieliśmy pokazać, jak faktycznie to darmowe rozwiązanie wpływa na ochronę.

Kilka innych informacji

  • Badania te nie są sponsorowane przez organizacje zewnętrzne. 
  • Test przeprowadzono w okresie od 10 kwietnia do 17 czerwca 2014 za pomocą oprogramowania antywirusowego, aktualizowanego każdego dnia testu. 
  • Wszystkie produkty mogły łączyć się z Internetem za pomocą swoich systemów ochrony. 
  • Antywirusy do testów wybrało Dennis Technology Labs. 
  • Próbki do badania zostały wybrane i sprawdzone przez Dennis Technology Labs. 
  • Wszystkie produkty są poddawane tym samym zagrożeniom w ciągu najbliższych 24 godzin. W praktyce, opóźnienie między sięgało 2-3 godzin. 
  • Dane dotyczące próbek, w tym URL-linków zostały dostarczone do producentów dopiero po zakończeniu wszystkich testów. 
  • Próbki do badań stanowiły 100 aktywnych złośliwych URLi, i 100 plików PE .

Pełen raport znajduje się tutaj: http://dennistechnologylabs.com/reports/s/a-m/2014/DTL_2014_Q2_Home.1.1.pdf

PODZIEL SIĘ:

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email
AUTOR: Adrian Ścibor
Redaktor prowadzący AVLab.pl i CheckLab.pl.
guest
Podaj porawny e-mail, aby dostać powiadomienie o odpowiedzi na Twój post.
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments

Newsletter

BĄDŹ ZAWSZE NA BIEŻĄCO!

Newsletter

ZAPISZ SIĘ NA POWIADOMIENIA
BĄDŹ ZAWSZE NA BIEŻĄCO!
zapisz się

POLECANE PRODUKTY

YUBICO

Klucze zabezpieczające

SILNE UWIERZYTELNIANIE DWUSKŁADNIKOWE, WIELOSKŁADNIKOWE I BEZ HASŁA

ankieta

Czy w Twojej firmie używa się dwuskładnikowego logowania?
GŁOSUJ

Newsletter

BĄDŹ ZAWSZE NA BIEŻĄCO!

Newsletter

ZAPISZ SIĘ NA POWIADOMIENIA
BĄDŹ ZAWSZE NA BIEŻĄCO!
zapisz się

Newsletter

BĄDŹ ZAWSZE NA BIEŻĄCO!

Newsletter

ZAPISZ SIĘ NA POWIADOMIENIA E-MAIL I ZAWSZE BĄDŹ NA BIEŻĄCO!
zapisz się

POLECANE PRODUKTY

YUBICO

Klucze zabezpieczające

SILNE UWIERZYTELNIANIE DWUSKŁADNIKOWE, WIELOSKŁADNIKOWE I BEZ HASŁA

ankieta

Czy w Twojej firmie używa się dwuskładnikowego logowania?
GŁOSUJ